SASE-Anbieter im Vergleich: Zscaler, Palo Alto, Netskope und Cato

SASE und SSE unterscheiden sich dadurch, ob das Netzwerk Teil der Plattform ist. SASE (Secure Access Service Edge) vereint Netzwerk- und Sicherheitsfunktionen, inklusive SD-WAN, in einer cloud-basierten Lösung. SSE (Security Service Edge) umfasst nur den Sicherheitsteil mit ZTNA, SWG und CASB, ohne SD-WAN. Wer SSE wählt, kombiniert es mit einer separaten SD-WAN-Lösung. SASE ist also der umfassendere Ansatz, SSE der spezialisierte Sicherheitskern. Welcher Weg passt, hängt von der bestehenden Netzwerklandschaft ab.

Für den Mittelstand gilt Cato Networks häufig als pragmatischste Wahl. Die Plattform wurde cloud-nativ gebaut, bringt ein eigenes globales Backbone mit und eignet sich besonders als MPLS-Ersatz für verteilte Standorte. Das Betriebsmodell ist einfacher als bei den großen Plattform-Stacks von Palo Alto oder Zscaler. Pauschal lässt sich der beste Anbieter aber nicht benennen. Entscheidend sind Standortstruktur, Bestandssysteme, Sicherheitsanforderungen und Budget. Ein herstellerneutraler Vergleich anhand der konkreten Anforderungen führt zuverlässiger zur richtigen Wahl als jede Pauschalempfehlung.

Ob Sie eine separate SD-WAN-Lösung brauchen, hängt vom gewählten Ansatz ab. Bei Single-Vendor-SASE wie Palo Alto Prisma oder Cato ist SD-WAN bereits in der Plattform enthalten. Bei einem SSE-Anbieter wie Zscaler oder Netskope decken Sie nur die Sicherheit ab und kombinieren diese mit einer eigenständigen SD-WAN-Lösung. Wer bereits ein leistungsfähiges SD-WAN betreibt, fährt mit dem SSE-Weg oft günstiger und schützt die bestehende Investition. Bei einem Neuaufbau spricht vieles für die integrierte Single-Vendor-Variante.

Die Kosten einer SASE-Plattform lassen sich nicht pauschal beziffern, da die Anbieter selten öffentliche Listenpreise nennen. Der Preis hängt von Nutzerzahl, gebuchten Modulen, Standortanzahl und Vertragslaufzeit ab. Palo Alto gilt laut Gartner tendenziell als teurer, Cato und Netskope liegen oft im mittleren Bereich. Lizenzkosten sind dabei nur ein Teil. Hinzu kommen Einführung, Betrieb und mögliche Ablösung von Altsystemen. Ein neutraler Vergleich mit gebündelter Vertragsverhandlung senkt die Gesamtkosten deutlicher als der Blick auf den reinen Lizenzpreis.

Ja, SASE ersetzt in den meisten Fällen das klassische VPN. Statt Nutzer in das gesamte Unternehmensnetz zu lassen, gewährt das ZTNA-Prinzip nur Zugriff auf die einzelne benötigte Anwendung. Das reduziert die Angriffsfläche erheblich und macht den Zugriff kontextabhängig prüfbar. Die Umstellung erfolgt meist schrittweise, beginnend mit dem Remote-Access als erstem Anwendungsfall. Ein direkter Eins-zu-eins-Austausch ist selten sinnvoll. Stattdessen werden Rollen, Anwendungen und Richtlinien sauber neu definiert, was den eigentlichen Mehrwert gegenüber dem alten VPN ausmacht.

Eine SASE-Einführung dauert je nach Unternehmensgröße einige Wochen bis mehrere Monate. Sie läuft selten als Big Bang, sondern in Phasen: zuerst Remote-Access, dann Standortanbindung, dann vollständige Richtlinien-Konsolidierung. Der größte Aufwand liegt nicht in der Technik, sondern in der sauberen Definition von Rollen, Anwendungen und Zugriffsregeln. Eine gute Vorbereitung verkürzt die Einführung deutlich. Wer Anforderungen und Architektur vorab klärt, vermeidet teure Nacharbeit und kann die Migration kontrolliert über definierte Meilensteine steuern.